Sasha Borissenko: Stuart Nash e conflito de interesses, onde você desenha a linha?

OPINIÃO:

Nas sábias palavras de @StrictlyObiter, famoso no Twitter, “Sinto que hoje é o dia em que descobrimos que Stuart Nash tem três condenações não declaradas por traição”.

O comentarista legal satírico continuou dizendo:
“Eu nunca poderia ser ministro da Coroa porque se eu fosse constitucionalmente proibido de dizer que um julgamento é banana eu literalmente morreria”.

Eles estavam se referindo a Stuart Nash, que renunciou ao cargo de Ministro da Polícia na semana passada após ações “imprudentes” ao criticar a sentença de um juiz e ligar para seu “companheiro” Comissário de Polícia Andrew Coster para perguntar se o caso seria apelado. A convocação foi feita em 2021, quando Nash era ministro do Turismo. Relacionava-se ao caso do fazendeiro de Southland Christopher McKerchar, que perdeu sua licença de porte de arma de fogo em 2017, mas não desistiu de suas armas ou munições. Ele foi condenado a quatro meses de prisão domiciliar.

Nash cavou sua sepultura proverbial na última quarta-feira, referindo-se à ligação com Coster enquanto falava sobre a necessidade de punições apropriadas para os infratores durante uma entrevista no Newstalk ZB.

“Eu vi alguns julgamentos e, na verdade, liguei para o comissário de polícia e disse ‘certamente você vai apelar disso?’”, disse Nash.

“Esse cara não tinha licença, tinha arma de fogo ilegal, tinha munição ilegal e tinha arma sem licença e pegou prisão domiciliar, acho que foi uma decisão terrível do juiz.”

Na quinta-feira, um “segundo ataque” foi revelado pelo Newstalk ZB: um incidente de 2020 em que o procurador-geral David Parker considerou acusações de desacato após comentários que Nash fez no Mike Hosking Café da manhã show após a prisão de Eli Epiha no caso do assassinato do policial Matthew Hunt. Nash disse a Hosking que disse a Coster que certamente a polícia apelaria da sentença.

Três dias depois, Nash foi rebaixado para o posto mais baixo do gabinete, 20º, depois que surgiu que em setembro do ano passado ele abordou um funcionário do MBIE sobre um caso de imigração envolvendo um profissional de saúde – seu chamado “terceiro golpe”.

Batendo juízes um não-não

É de importância constitucional não criticar o judiciário por temor de atentar contra a separação de poderes. A independência dos juízes é garantida por convenções constitucionais que impedem os ministros de dirigir o judiciário. O Parlamento dirige o judiciário apenas por meio de legislação.

Também está prescrito no Manual do Armário, que diz que os ministros devem exercer um julgamento prudente antes de comentar as decisões judiciais – de forma geral ou em relação às especificidades de um caso. Se isso não é preto e branco, não sei o que é.

Deixando de lado as zombarias dos juízes e o potencial conflito de interesses, você deve torcer para que os comentários de Nash não tenham sido incluídos no briefing da mídia que antecedeu a entrevista ao vivo. Supondo que Nash tenha se rebelado, meu coração realmente está com os assessores de mídia envolvidos na revelação de Nash.

Nenhuma definição de conflitos de interesse não financeiros

Nash não era ministro da Polícia na época do bate-papo com Coster e o primeiro-ministro Chris Hipkins não sabia da ligação quando Nash foi nomeado ministro da Polícia. Nash também prometeu a Hipkins que não tinha nenhuma conexão com o caso de 2021 e foi a única ocasião em que falou com Coster dessa maneira.

Nash deveria ter declarado seus laços existentes antes de ser nomeado Ministro da Polícia, e o que exatamente é um conflito de interesses?

As Ordens Permanentes do Parlamento e o Código de Conduta dos Deputados orientam a conduta e o comportamento dos Deputados. Embora as Ordens Permanentes esbocem a declaração de interesses pecuniários e outros interesses específicos em relação a benefícios financeiros, não há definição ou referência ao gerenciamento de conflitos de interesse não financeiros.

De acordo com David McGee Prática Parlamentar na Nova Zelândiao Cabinet Office apoia os ministros na identificação e gestão de conflitos de interesse que possam surgir em relação às suas pastas ou outras responsabilidades ministeriais.

“Espera-se que os ministros identifiquem e analisem possíveis conflitos proativamente e resolvam os conflitos reais prontamente.

“Espera-se que os ministros atuem legalmente e se comportem de uma maneira que sustente, e seja visto como defensor, os mais altos padrões éticos. Em última análise, os ministros são responsáveis ​​perante o primeiro-ministro por seu comportamento”.

O que diz o Manual do Gabinete

O Manual do Armário 2017 exige que os ministros considerem todos os tipos de interesses pessoais que possam conflitar ou ser percebidos como conflitantes com suas responsabilidades ministeriais.

Afirma claramente que pode surgir um conflito quando pessoas próximas ao ministro, como associados próximos (e aqui acho que um “companheiro” se qualificaria) podem obter ou ser percebidos como obtendo algum benefício de uma decisão ou ação do ministro.

As regras especificam que não é apropriado que os ministros participem da tomada de decisões sobre assuntos que afetam associados próximos.

O manual afirma claramente que os ministros devem garantir que quaisquer conflitos sejam resolvidos prontamente, informando o secretário do Gabinete e o primeiro-ministro se esses interesses forem de particular interesse. O resultado? Nash teria sido destituído de seus deveres ministeriais ou totalmente demitido.

Onde você desenha a linha?

Se cabe ao ministro o ônus de declarar tal interesse, qual é a definição de associado próximo? Um amigo no Facebook se qualificaria como um associado próximo? Eu conheci – no sentido mais amplo da palavra – Lorde em uma festa uma vez e agora somos “companheiros” no que me diz respeito? Sim.

Onde você traça a linha entre dar uma lista de ex-namorados, amigos e outros moradores de residências aos poderes constituídos e minar a transparência necessária para desempenhar seu papel como representantes do público?

Nesse contexto, não se trata tanto de beneficiar o comissário de polícia, mas de um potencial abuso de poder – mesmo na capacidade de Nash como ministro do Turismo. Ele era um MP – um tomador de decisão – e fazia lobby por mudanças sem seguir o devido processo.

Além disso, não é essa negociação e negociação pela porta dos fundos a razão pela qual temos a Lei de Informações Oficiais?

E como diabos tínhamos um ministro da polícia que não conhecia a natureza do funcionamento do sistema de justiça, seus processos e independência constitucional?

Ponta do iceberg?

O outro elefante na sala são os casos de conflito de interesses envolvendo Rob Campbell e Barbara Kuriger nos últimos tempos. Deve-se fazer a pergunta: o quadro regulatório atual é adequado para o propósito?

Se a posição padrão é que os conflitos são inevitáveis ​​devido ao pequeno tamanho do país em oposição à responsabilidade, então suspeito que isso seja apenas a ponta do iceberg.