O incidente do drone no Mar Negro destaca as regras frouxas para evitar a guerra ‘acidental’

Opinião

A filmagem extraordinária de um jato russo interceptando um drone americano sobre o Mar Negro no início desta semana demonstra o quão potencialmente desastrosos tais encontros fora das zonas de guerra reais podem ser.

Divulgado pelo Pentágono, o próprio vídeo do drone captura a aeronave russa aparentemente pulverizando o drone com combustível e, em seguida, colidindo deliberadamente com ele. O incidente corresponde a exibições agressivas semelhantes da força aérea russa na região, afirmou o Pentágono.

Mas, além de tais atos de temeridade ligados à guerra na Ucrânia, o confronto no Mar Negro destaca a facilidade com que essas interações militares podem levar à eclosão de uma guerra “acidentalmente”.

Estamos vendo esses encontros próximos do tipo militar, naval e da aviação cada vez mais frequentemente também. Em 2021, foi relatado que aeronaves russas e dois navios da guarda costeira perseguiram um navio de guerra britânico perto da Crimeia.

E no ano passado, o Ministério da Defesa da Austrália disse que um caça chinês assediou uma de suas aeronaves militares no espaço aéreo internacional sobre o Mar da China Meridional. O risco desses “jogos” perigosos desencadearem algo mais sério é claro – mas há poucas regras ou regulamentos que os impeçam.

Comportamento imprudente

Todos os militares devem cumprir o direito internacional básico sobre questões de segurança, mas existem grandes isenções e acordos separados que preenchem as lacunas.

Historicamente, os EUA e a União Soviética lideraram a criação de algumas regras para controlar incidentes em alto mar durante a Guerra Fria. A regra básica era que ambos os lados deveriam evitar manobras arriscadas e “permanecer bem afastados para evitar risco de colisão”.

Para reduzir o risco de colisões, as embarcações nas proximidades devem poder se comunicar e, sempre que possível, ser visíveis. Eles não devem simular ataques uns aos outros.

Mais tarde, a Rússia copiou este acordo com 11 países da OTAN, e uma versão Indo-Pacífica – o Código para Encontros Não Planejados no Mar – foi adicionada em 2014. Embora principalmente entre os EUA e a China, pelo menos meia dúzia de outros países prometeram cumprir por isso.

Seguiram-se regras suplementares para encontros militares ar-ar. Estes acrescentaram utilmente que “a tripulação militar deve abster-se do uso de linguagem incivil ou gestos físicos hostis”. Outras regras enfatizavam a conduta profissional, velocidades seguras e evitar comportamentos imprudentes, “acrobacias e ataques simulados” ou “disparo de foguetes, armas ou outros objetos”.

Os EUA e a Rússia acrescentaram um acordo mais específico para a segurança aérea na Síria durante o tempo em que operavam muito próximo e quando foram relatados incidentes no ar.

Mas todas essas são regras “suaves”. Eles não são obrigações de tratados com mecanismos de conformidade e são adotados apenas voluntariamente por alguns países.

Além disso, não há definições precisas de velocidades ou distâncias “seguras”. Novas tecnologias – como drones e outras técnicas de interceptação – adicionam outro nível de complexidade não regulamentada.

testes de mísseis

Poucas coisas são tão assustadoras quanto mísseis viajando em direção ou sobre outro país sem consentimento ou aviso. A regra original da era soviética envolvia notificação mútua de lançamentos de mísseis planejados. Mas isso só se aplica a mísseis intercontinentais ou lançados de submarinos, não a armas de curto alcance ou sistemas de defesa antimísseis.

Além de alguns códigos voluntários da ONU, o único outro acordo obrigatório de notificação de mísseis é entre a Rússia e a China. A China e os EUA não compartilham diretamente as informações de notificação de lançamento, nem as outras potências nucleares.

Alguns, como a Coréia do Norte e o Irã, até violam as proibições de mísseis impostas diretamente a eles pelo Conselho de Segurança da ONU.

Jogos de guerra e linhas diretas

Os militares precisam praticar. Mas isso se torna arriscado quando fingir pode parecer muito com um ataque real – especialmente quando o medo e a paranóia são adicionados à mistura.

A Coreia do Norte é um exemplo moderno disso, mas houve incidentes no passado de jogos de guerra em larga escala. quase provocando uma troca nuclear. Em 1983, por exemplo, a inteligência militar mal interpretada levou os EUA ao DEFCON 1 – a mais alta das categorias de ameaça nuclear – durante um período tenso da Guerra Fria.

Houve acordos sobre a notificação de grandes exercícios estratégicos entre os EUA e a União Soviética, mas além do aviso prévio, mesmo estes falharam em definir como as melhores práticas realmente se parecem (como permitir que observadores ou não permitir que um exercício pareça idêntico a um ataque de explosão).

Mais importante, não há lei internacional que regule tais questões – talvez o mais crítico, como os líderes devem ser capazes de se comunicar direta, rápida e continuamente.

Uma “linha direta” foi acordada pela primeira vez em 1963, após a Crise dos Mísseis de Cuba. Embora um link direto não garanta que o telefone seja necessariamente atendido ou que a conversa subsequente seja sincera, ele pelo menos oferece um canal para evitar confusão e desescalar rapidamente.

Uma linha direta de segundo nível que permite que os comandantes no terreno se comuniquem diretamente também é útil, como a que agora liga os militares russos e americanos para evitar um confronto acidental na Ucrânia.

Mas tais sistemas duais são a exceção, não a regra. As linhas diretas também não são particularmente estáveis ​​– aquela entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul, por exemplo, foi cortada e restaurada inúmeras vezes. E eles não são obrigatórios pelo direito internacional – emblemáticos de uma situação mais ampla em que os riscos de errar são muito reais.