Queixa apresentada contra a advogada e ativista anti-vacinação Sue Gray há 18 meses sem solução

Uma mulher que reclamou com a Law Society sobre a advogada Sue Gray expressou preocupação de que o ativista anti-vacinação esteja sendo autorizado a explorar sua plataforma para espalhar desinformação.

A reclamação ainda não foi resolvida. Entende-se que houve outras reclamações semelhantes feitas.

Gray esteve no tribunal esta semana representando os pais que se recusaram a deixar seu filho bebê – que precisa de uma cirurgia cardíaca urgente para salvar vidas – receber o sangue de pessoas vacinadas contra a Covid-19 durante uma transfusão de sangue necessária.

Ontem, o tribunal nomeou responsáveis ​​médicos para decidir sobre os cuidados hospitalares do bebê.

Gray tem sido uma ativista de vacinação anti-Covid-19, usando a mídia social para divulgar sua mensagem. Ela fez alegações falsas sobre mortes relacionadas ao Covid-19.

Em maio do ano passado, Jacinta, cujo sobrenome RNZ concordou em não usar, apresentou uma queixa sobre desinformação espalhada ou hospedada no site de mídia social de Grey.

Jacinta disse ponto de verificação foi irresponsável da parte de Gray promover suas opiniões controversas enquanto atuava como advogada.

“Nunca vi nenhum sinal dela dizendo que o que ela estava falando não estava relacionado à sua posição como advogada”, disse ela.

“Eu definitivamente vi pessoas a identificando como advogada e falando com ela como se respeitassem sua posição, então não sinto que ela tenha dito: ‘Não estou falando como advogada’.”

Jacinta disse que a ocupação de Grey deu às declarações uma falsa sensação de seriedade dentro de alguns círculos.

“Preocupo-me com algumas pessoas vulneráveis ​​e pensei que a desinformação as estava a colocar em risco ao encorajar as pessoas a não considerar máscaras, a não considerar o distanciamento social, a não considerar as vacinas”, disse Jacinta.

“Estou preocupado com o dano que ela causa às pessoas ao se espalhar profundamente sobre as teorias da conspiração.”

O professor de direito da Universidade de Auckland, Mark Henaghan, disse ponto de verificação ele acreditava que provar que Gray havia agido de maneira antiética não era simples.

Henaghan disse que há uma diferença entre má conduta e desinformação.

Ele disse que uma queixa de má conduta exigiria que a pessoa estivesse ciente de que o que estava dizendo não era verdade.

“A má conduta é definida como… conduta que advogados razoáveis ​​considerariam vergonhosa ou desonrosa, ou é uma contravenção deliberada e imprudente das regras”, disse ele.

“E claro, de acordo com as regras, os advogados devem sempre evitar qualquer coisa que seja imprecisa ou errada, mas tem que ser intencional ou imprudente.

“Isso requer algum tipo de estado de espírito de que você está intencionalmente sabendo que é desinformação e acho que, para ser justo com Sue Gray – e acho que vamos olhar para os dois lados desta questão – ela, eu acho, provavelmente fortemente acredita que as informações que ela está fornecendo e as coisas que ela está dizendo estão certas, e que muitas outras pessoas entenderam terrivelmente errado. Portanto, isso não é tão intencional ou imprudente.

“Alguns podem dizer, ‘bem, é imprudente’, mas ela, ela pode argumentar que ‘eu fiz minha pesquisa e tenho alguns outros que apóiam minha visão’.”

Ele disse que, de acordo com as regras, a Law Society não pode suspender Gray e ela tem permissão para exercer a advocacia até que os assuntos sejam levados a um tribunal disciplinar, e o processo foi lento.

“Em 2015, foram necessários 143 dias para concluir o processo de reclamações”, disse ele.

“Na última contagem, em 2021, a média foi de 259 dias. Portanto, leva tempo para trabalhar no sistema. Tem que passar por um comitê permanente e então tem que ir ao tribunal, e nesse ponto eles podem colocar uma suspensão provisória na pessoa.

“Mas, obviamente, não chegou a esse ponto em relação às queixas da Law Society.”

Henaghan disse que as regras atuais estão sob revisão.

Sue Gray se recusou a comentar com RNZ.

Uma mulher que reclamou com a Law Society sobre a advogada Sue Gray expressou preocupação de que o ativista anti-vacinação esteja sendo autorizado a explorar sua plataforma para espalhar desinformação.

A reclamação ainda não foi resolvida. Entende-se que houve outras reclamações semelhantes feitas.

Gray esteve no tribunal esta semana representando os pais que se recusaram a deixar seu filho bebê – que precisa de uma cirurgia cardíaca urgente para salvar vidas – receber o sangue de pessoas vacinadas contra a Covid-19 durante uma transfusão de sangue necessária.

Ontem, o tribunal nomeou responsáveis ​​médicos para decidir sobre os cuidados hospitalares do bebê.

Gray tem sido uma ativista de vacinação anti-Covid-19, usando a mídia social para divulgar sua mensagem. Ela fez alegações falsas sobre mortes relacionadas ao Covid-19.

Em maio do ano passado, Jacinta, cujo sobrenome RNZ concordou em não usar, apresentou uma queixa sobre desinformação espalhada ou hospedada no site de mídia social de Grey.

Jacinta disse ponto de verificação foi irresponsável da parte de Gray promover suas opiniões controversas enquanto atuava como advogada.

“Nunca vi nenhum sinal dela dizendo que o que ela estava falando não estava relacionado à sua posição como advogada”, disse ela.

“Eu definitivamente vi pessoas a identificando como advogada e falando com ela como se respeitassem sua posição, então não sinto que ela tenha dito: ‘Não estou falando como advogada’.”

Jacinta disse que a ocupação de Grey deu às declarações uma falsa sensação de seriedade dentro de alguns círculos.

“Preocupo-me com algumas pessoas vulneráveis ​​e pensei que a desinformação as estava a colocar em risco ao encorajar as pessoas a não considerar máscaras, a não considerar o distanciamento social, a não considerar as vacinas”, disse Jacinta.

“Estou preocupado com o dano que ela causa às pessoas ao se espalhar profundamente sobre as teorias da conspiração.”

O professor de direito da Universidade de Auckland, Mark Henaghan, disse ponto de verificação ele acreditava que provar que Gray havia agido de maneira antiética não era simples.

Henaghan disse que há uma diferença entre má conduta e desinformação.

Ele disse que uma queixa de má conduta exigiria que a pessoa estivesse ciente de que o que estava dizendo não era verdade.

“A má conduta é definida como… conduta que advogados razoáveis ​​considerariam vergonhosa ou desonrosa, ou é uma contravenção deliberada e imprudente das regras”, disse ele.

“E claro, de acordo com as regras, os advogados devem sempre evitar qualquer coisa que seja imprecisa ou errada, mas tem que ser intencional ou imprudente.

“Isso requer algum tipo de estado de espírito de que você está intencionalmente sabendo que é desinformação e acho que, para ser justo com Sue Gray – e acho que vamos olhar para os dois lados desta questão – ela, eu acho, provavelmente fortemente acredita que as informações que ela está fornecendo e as coisas que ela está dizendo estão certas, e que muitas outras pessoas entenderam terrivelmente errado. Portanto, isso não é tão intencional ou imprudente.

“Alguns podem dizer, ‘bem, é imprudente’, mas ela, ela pode argumentar que ‘eu fiz minha pesquisa e tenho alguns outros que apóiam minha visão’.”

Ele disse que, de acordo com as regras, a Law Society não pode suspender Gray e ela tem permissão para exercer a advocacia até que os assuntos sejam levados a um tribunal disciplinar, e o processo foi lento.

“Em 2015, foram necessários 143 dias para concluir o processo de reclamações”, disse ele.

“Na última contagem, em 2021, a média foi de 259 dias. Portanto, leva tempo para trabalhar no sistema. Tem que passar por um comitê permanente e então tem que ir ao tribunal, e nesse ponto eles podem colocar uma suspensão provisória na pessoa.

“Mas, obviamente, não chegou a esse ponto em relação às queixas da Law Society.”

Henaghan disse que as regras atuais estão sob revisão.

Sue Gray se recusou a comentar com RNZ.