Trabalhador pago com Nutella e cortador de grama recebe US$ 26 mil após demissão ‘retaliatória’

Um funcionário de hotel que concordou em ser pago em parte com potes de Nutella e um cortador de grama recebeu mais de US$ 26.000 pelo que equivalia a uma demissão “retaliatória e arbitrária”.

Tracy Tahuhu ingressou no Springfield Hotel em Canterbury como faxineira em 2020 e tornou-se a gerente da frente da casa no bar do hotel no ano seguinte.

Ela disse que, embora houvesse bom companheirismo e alegria no pub, nem sempre era o caso dela.

O trabalho de limpeza a tempo parcial serviu de reingresso no mercado de trabalho após algum tempo afastado devido a lesão corporal, informou a Autoridade para as Relações de Trabalho (ERA) em decisão divulgada esta semana.

Também observou que ela não era estranha ao hotel porque seu marido Ernie era um patrono regular lá e que parte de seu salário seria usado para pagar a conta do bar de seu marido.

Esse acordo de troca foi acordado por Tahuhu, que também teve seu salário compensado com grandes potes de Nutella e um cortador de grama.

As coisas azedaram no início deste ano, quando Tahuhu levantou uma queixa pessoal contra o proprietário do hotel, Blair Wallace, sobre sua suposta conduta em relação a ela, incluindo o que ela alegou ter sido várias ocasiões em que ele a abusou verbalmente.

A queixa pessoal foi enviada por e-mail a Wallace em janeiro deste ano pela advogada de Tahuhu, Maryline Suchley, e incluía uma referência a uma reunião de equipe um ano antes, na qual Tahuhu teria se sentido inadequado e humilhado.

A ERA disse que a parceira de Wallace, Shelley Watson, teria feito o comentário na frente de outros funcionários de que Tahuhu não podia mais trabalhar nas noites de sexta-feira porque “não era jovem o suficiente” e que não tinha “seios grandes o suficiente”.

No mesmo dia em que Tahuhu levantou sua reclamação, Watson enviou uma mensagem pedindo que ela devolvesse as chaves do hotel porque ela era “considerada um risco à segurança”.

Suchley também recebeu um e-mail de Watson que ameaçou apresentar uma queixa de fraude contra Tahuhu com ACC.

Tahuhu então descobriu que não conseguia mais acessar o sistema de folha de pagamento online e que seu pagamento final já havia sido calculado, deixando-a presumir que havia sido dispensada pelo hotel sem aviso prévio.

Wallace disse ao NZME que acreditava que a queixa pessoal foi apresentada antes do início do treinamento e aconselhamento agendados em relação ao que ele descreveu como o desempenho de trabalho em rápida deterioração de Tahuhu.

“Estávamos preocupados com o estado emocional e mental dela. Eu, minha sócia, minha mãe e vários membros da equipe recebemos uma quantidade impressionante de informações sobre os desafios que ela enfrentava em sua vida pessoal, que começaram a afetar seriamente nossos negócios.”

Wallace diz que eles tiveram um bom relacionamento com Tahuhu, e em nenhum momento ela levantou preocupações sobre maus-tratos com qualquer pessoa do negócio.

No entanto, a ERA observou a falta de envolvimento do empregador no processo, apesar dos esforços para garantir um processo justo.

O membro da ERA, Peter Fuiava, disse em sua decisão que as cópias dos documentos enviados por e-mail ao empregador foram entregues no endereço da sede do hotel.

Além disso, um lembrete da data da reunião de investigação foi enviado por e-mail ao empregador e o início foi adiado para dar tempo de ele comparecer.

Wallace disse que inicialmente se envolveu com o processo, mas devido a desafios de negócios e recursos de pessoal extremamente limitados devido a problemas de saúde, eles não puderam comparecer à audiência no dia.

Ele disse que não tiveram nenhuma oportunidade de abordar ou responder a nenhuma das alegações antes de Tahuhu ir ao MBIE e usar os serviços para apresentar uma extensa reclamação pessoal.

A ERA disse, com base nas informações e evidências fornecidas por Tahuhu e suas testemunhas, que estava convencida de que ela estava em desvantagem injustificada como resultado do que descreveu como abuso verbal e comportamento intimidador de Wallace.

A ERA disse que estava claro que Tahuhu tinha um trauma subjacente anterior ao seu emprego no hotel, mas estava satisfeito por Wallace saber que ela tinha maior vulnerabilidade a críticas pessoais e que não estava lidando com suas explosões.

Agravar os efeitos foi a ameaça implícita de denunciá-la ao ACC por fraude, que a ERA disse ser uma alegação infundada, mas projetada para ter um impacto na saúde mental de Tahuhu.

Fuiava disse que o dano sofrido estava na faixa moderada a alta do espectro e concedeu $ 18.000 em compensação por humilhação, perda de dignidade e lesão aos sentimentos por desvantagem injustificada e demissão injustificada.

Ele não conseguiu esclarecer se Tahuhu havia sido prejudicado por discriminação sexual, porque se tratava de um evento ocorrido em janeiro de 2021 e, portanto, estava fora do período de 90 dias para registrar uma reclamação.

Fuiava disse que o momento da demissão lhe pareceu retaliatório e arbitrário, mas mais importante, foi injustificado e feito sem a devida consideração a um processo justo.

Ele concluiu que Tahuhu foi demitido injustificadamente e, portanto, tinha direito a recursos.

Ela também recebeu $ 2.734 em salários atrasados ​​e férias mais juros sobre esse valor a partir de janeiro deste ano; perdeu salários de $ 1.800 e custos de $ 3.500.

Tahuhu disse ao NZME que a decisão da autoridade é uma validação da “experiência terrível” que ela passou em seu local de trabalho, e que a experiência impactou ela e sua família, a quem ela é grata por seu apoio, e também com seus amigos.

“Nenhum empregador deveria ser capaz de tratar seus funcionários tão mal; é por isso que a ERA existe para ajudar as pessoas que não têm para onde ir.

“Sou grato pela representação que recebi para me permitir enfrentar o Sr. Wallace”, disse Tahuhu.

Wallace diz que o processo foi essencialmente um “assassinato de caráter” baseado em boatos, e agora ele está recebendo aconselhamento jurídico sobre suas opções de apelar contra a decisão.